Wikipédia:Le Bistro/24 juillet 2008

Le Bistro/24 juillet 2008

Sous-pages
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑juillet / août↓
				1	2	3
Attention : clown méchant.
24 juillet 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 612 990 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 994 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Je propose de regarder l'article Marie-Madeleine Guimard (page discussion) où il y a des choses à faire, amitié,Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 24 juillet 2008 à 00:32 (CEST)

  La section problématique ressemble à un superbe copier/coller. LynnUS (d) 24 juillet 2008 à 16:00 (CEST)

• Je propose quant à moi Palais de Topkapı, bien maigre pour un si bel endroit. L'article anglais est très fourni Topkapı Palace.

Où le bel article ?

• Bataille de Cowpens à partir du BA allemand : de:Schlacht von Cowpens. Aussi sur en:Battle of Cowpens (existe en 4 langues). FR ^{¤habla con él¤} 22 juillet 2008 à 21:21 (CEST)

Knol

C'est parti. Et la voie POV me semble peu prometteuse. Marc Mongenet (d) 24 juillet 2008 à 01:35 (CEST)

Parti comme c'est, ça tient plus du guide pratique que du projet encyclopédique. Si ça reste comme ça, ça peut être un complément à Wikipédia plutôt qu'un réel concurrent. Pymouss [Tchatcher] - 24 juillet 2008 à 01:52 (CEST)

L'article sur le diabète est très bon [1] et n'est pas un guide pratique. Celui sur les douleurs dentaires est pas mal non plus [2]. C'est pas du "guide pratique" mais du lourd, qui va concurrencer Wikipédia, j'en suis à présent certain, dont une bonne partie de la fréquentation viens du bon classement dans les recherches Google, faut pas l'oublier. Moez ^m'écrire 24 juillet 2008 à 01:58 (CEST)

hahahhaha, j'adore la neutralité :) : « Cole slaw is the world's best salad. Crunchy, juicy, refreshing with bright sweet/sour/salty/savory flavors, it kicks the butt of any wimpy limpy lettuce salad. But more important, slaw is the perfect accompaniment for barbecue. » -- Craig Goldwyn

c'est du CC-BY 3.0 \o/ WP:en devrais pomper les premiers articles de A à Z (même s'ils sont naze) pour tuer Knoll dans l'oeuf XD

Bon, les autres articles sont plsu sérieux, mais... c'est quoi cette fixette sur le médical ? Sinon, je pense qu'il ont du faire très attention aux choix de ces premiers knolls, je doute qu'ils soient nécessairement représentatifs de ce qui se fera plus tard. Lilyu (Répondre) 24 juillet 2008 à 02:43 (CEST)

Tu peux pas les pomper et les mettre ici, en tout cas, pas tant que la licence GFDL est en cours. Il y avait eu des discussions pour rendre compatible la GFDL et le CC-BY, mais je sais pas où ça en est. Tu railles la neutralité de l'article, mais la neutralité, c'est WP, pas Knol, qui mise sur l'expertise. Dans le cas de l'article que tu cites, il a reçu comme commentaire « Otherwise, I liked this article. Very concise, with a good sense of humor and lightness. ». C'est pas mal le lecteur heureux :) Ils ont aussi un système d'étoiles où le lecteur donne son appréciation. Donc les trucs vraiment nuls vont se retrouver avec une ou deux étoiles, et les gens liront pas. Je me rapelle qu'on a refusé par PDD de donner cette opportunité au lecteur. Donc on a les AdQ et les BA pour juger des bons éléments. Le système de WP n'est pas remis en cause, il a ses forces, mais Knol va combler une niche qui était à prendre avec l'échec de Nupedia et autre Citizendium. Moez ^m'écrire 24 juillet 2008 à 02:51 (CEST)

@Moez : CC-BY peut être intégré à GFDL. Tu peux voir ce message sur wikinews-l et cette discussion entre Erik Moeller et un juriste. (via Interoperability between Creative Commons licenses and GFDL, visible en ce moment seulement depuis le cache google). — Jérôme 24 juillet 2008 à 15:16 (CEST)

Mouai, je pense que ce que tu vois n'est pas vraiment knoll, mais ce que Google aimerait montrer :) il n'y a encore aucun article "penis enlargement" et "XxSEXxX".Lilyu (Répondre) 24 juillet 2008 à 03:06 (CEST)

T'as un point... Ils font quoi pour les sujets polémiques? Comment ils vont traiter les actrices pornos, les Georges W. Bush, et les Adolf Hitler? Ils vont permettre les photos sur les pages des actrices? Permettent aux "experts" néo-nazis de dirent ce qu'ils veulent? Et les démocrates de décrier Georges? Quelqu'un sait la réponse? OK j'ai trouvé: Content policy - a knol by Knol Help. Ils interdisent le racisme et autres "hateful content", la pornographie, le contenu violent, mais ils disent pas ce qu'ils font des cas polémiques... Bestter Discussion 24 juillet 2008 à 03:21 (CEST)

Ben les cas polémiques se répondront par articles interposés, comme ils le disent sur cette page « No problem, you can still write your own article. In fact, the Knol project is a forum for encouraging individual voices and perspectives on topics » [3]. En gros, on pourra avoir plusieurs articles sur les mêmes sujets avec des points de vue différents alors que nous, la balance doit se faire au sein d'un unique article. Je pense que ça peut le faire. Comme on peut connaître le pédigré des auteurs, on pourra se faire une idée du contenu - le système d'expert. Et aussi par le système de notation et d'alerte des utilisateurs. Bon, le truc majeur selon moi : c'est que pour les anglophones. Je suis quand même curieux de connaître leur système anti vandale ainsi que sa vitesse de réaction, car je ne peux pas imaginer qu'ils n'aient pas pensé à ça. Moez ^m'écrire 24 juillet 2008 à 03:42 (CEST)

Autre aspect très intéressant : on a le choix pour la licence, y compris le copyright total. De plus, on peut recevoir une rémunération via les pubs qui seront placées autour des articles. Si on est allergique à la pub, pas de problème, on peut demander à ce qu'il n'y ait pas de pub sur ses articles. Clairement, beaucoup d'éléments très intéressants. Moez ^m'écrire 24 juillet 2008 à 03:50 (CEST)

Ben... j'ai essayé... Merci de de pas critiquer le contenu ! J'ai juste écris ça, sur un sujet que je connais, en quelques minutes!. Mes impressions: l'éditeur est plus simple et plus intuitif que MediaWiki, et il fait la job. Par contre, on oublie la catégorisation et les liens entre knol, bien qu'on peut faire des liens vers la source de son travail. Bref, c'est plus simple, mais plus limité, ce qui permettra à n'importe qui, qui ne veut pas apprendre le "code bizarre" de MediaWiki, d'écrire des Knols. On verra à l'usage combien de monde embarque dans ce bateau. Moi pas. Bestter Discussion 24 juillet 2008 à 04:26 (CEST)

Je suis resté scotché... On n'a pas ça sur WP, ou bien ? Félix Potuit (d) 24 juillet 2008 à 07:25 (CEST)

@Moez : tu dis que ça concurrencera Wikipédia. En termes de projet ou en termes de visites ? En terme de trafic internet, c'est probable, vu que google est juge et partie dans son indexation. Mais en terme de projet, Knol n'ambitionne pas spécialement la rédaction d'articles de synthèse. Il y en aura sans doute (il y en a déjà), mais plutôt les articles POV (et de qualité, par des auteurs connus). Dans ce dernier cas, ce sera particulièrement utile à Wikipédia, dans la mesure où nous pourrons citer ces points de vue de spécialiste dans les articles. — Jérôme 24 juillet 2008 à 09:17 (CEST)

Mais Knol ne donne aucune instruction sur le contenu des articles, qui pourront donc être de synthèse, et certains le sont déjà. Ouvrir son article à la modification par les autres, simple passant ou auteur invité, avec décision éditoriale du principal auteur ou pas est aussi un bon atout. Ils offrent un large choix en ce qui concerne le contenu de chaque article, et ils laissent ce choix aux individus, donc pas grand chose d'imposé. Je ne crois pas, comme Gustave G. ci-dessous que Knol échouera, car j'y vois beaucoup de bonnes choses offertes nulle par ailleurs.Moez ^m'écrire 24 juillet 2008 à 17:57 (CEST)

/me wait and see. Il y a du bon et du moins bon (comme sur la Wikipédia). Le système étant différent, ils auront forcément des points plus forts et d’autres plus faibles que la Wikipédia, à eux de bien les exploiter et à nous d’apprendre de nos différences. Améliorer/Simplifier l’édition mediawiki est un point important et relativement facile. La validation par des experts (lors d’AdQ par exemple) serait aussi utile mais plus difficile à mettre en placeVIGNERON * ^discut. 24 juillet 2008 à 09:34 (CEST)

Mais est-ce que je suis le seul à percevoir un manque absolument fondamental : l'absence de navigation simple entre knols ? — Poulpy (d) 24 juillet 2008 à 10:16 (CEST)

En effet. L'impression que j'en retire, c'est que l'accès aux articles via le site Knol est considérée comme secondaire par Google, qui privilégie certainement l'accès via son moteur de recherche. --Croquant (discuter) 24 juillet 2008 à 10:26 (CEST)

Je pense que c'est plus Citizendium que Wikipedia qui a du soucis à se faire. J'attends avec une certaine curiosité des interviews d'universitaires qui ont décidé de collaborer avec knol pour connaître leurs motivations. Teofilo ◯ 24 juillet 2008 à 10:57 (CEST)

Ce que je trouve inquiétant pour Wikipédia, c'est que jusqu'à présent, ses articles se trouvaient en tête lors d'une recherche sur Google. Ces dernières semaines, j'ai constaté des disparitions ou des descentes en bas de page de recherche, pour un mot ou une phrase identiques à quelques jours d'intervales. Avez-vous aussi remarqué le même phénomène ? LynnUS (d) 24 juillet 2008 à 11:29 (CEST)

Je n’ai rien remarqué. Personnellement, je trouve cela pas plus mal, certains articles étaient clairement surévalués et cela nous évitera un peu de vandalisme/chaos. VIGNERON * ^discut. 24 juillet 2008 à 11:42 (CEST)

J'ai remarqué une descente ces 18 dernier mois. Il y 3-4 ans, les articles de wikipédia étaient inconnus/peu de google. Il y a 2 ans : on sortait toujours dans les 2 premiers. Maintenant, on est surtout entre 4 et 6ème. Le web s'est-il amélioré plus vite que wikipédia ? où Google, après nous avoir utilisé, auraient-ils décidé de nous remettre à 10 mètres.

Autre interprétation: je suis devenue en 3 ans monomanique de sujet à la con mal couvert par wikipedia Yug (talk) 24 juillet 2008 à 15:19 (CEST)

Merci à Moez d'avoir parlé de l'échec de Citizendium ; je n'osais pas employer l'expression de peur de me faire fusiller par des imbéciles, toujours aux aguets. Peut-être un jour aurons-nous le droit de parler de l'échec de Knol au sujet duquel il n'y a eu à ma connaissance aucun article de journal après décembre 2007. D'ailleurs parlez-en à table la prochaine fois où vous dînerez en ville : je ne crois pas qu'il y aura grand monde pour savoir de quoi il s'agit ; sauf peut-être si un des convives est hollandais : il vous dira que dans sa langue Knol signifie navet. Gustave G. (d) 24 juillet 2008 à 13:10 (CEST)

Est-ce que quelqu'un a eu l'idée de faire un google test? On voit que la page wikipédia sur knol arrive en première position et la page de knol en lui même en 4ème (si on oublie la page actu et finances) Moi je trouve ca marrant--M.A.D.company (d) 24 juillet 2008 à 14:50 (CEST)

C'est dû au fait qu'il n'y a pas de page Knol en langue française (une langue de bipèdes inférieurs aux yeux des anglophones) et que le Google francophone place en tête les sites dans notre langue, mais si vous regardez sur le Google anglophone la situation est différente. Gustave G. (d) 24 juillet 2008 à 15:41 (CEST)

Je me doute que c'est cette raison, mais ca la fout mal quand même...--M.A.D.company (d) 24 juillet 2008 à 15:53 (CEST)

Je rejoins Moez, du moins pour le diabète, c'est pas avec mon petit MD que je pourrais contredire l'auteure qui, de plus, l'explique très clairement. Là où je suis un peu plus sceptique, c'est en quoi signer « Nathan S., MD » ferait de moi une autorité en judaïsme (qui est tout de même le sujet auquel je contribue le plus ici, et qui n'a pas encore été abordé sur Knol). Je pense en clair que pour les experts qui veulent se faire mousser un peu, et indiquer sur leur CV que certains de leurs articles sont lus par je ne sais combien de millions d'internautes et figurent au top des recherches Google (ce qui n'est, paradoxalement, pas le cas d'un article sur Pubmed), Knol est beauuucoup plus indiqué que WP. En revanche, pour les sujets plus proches des sciences humaines, ne faisant pas l'objet d'un consensus tranché, je me réserve encore (cela dit, pas de doute, ça va faire mal)--Nathan ^m'écrire 24 juillet 2008 à 17:46 (CEST)

Il existe de plus en plus une demande de "confort intellectuel" de la part de beaucoup de lecteurs (du net) qui consiste à ne pas vouloir perdre son temps à lire des fadaises et à se sentir informé à la fin de l'article. WP est attaqué sur ce point très précis, car c'est son point faible : on n'est pas sûr que les articles soient "corrects" et on ne sait pas s'ils donnent une représentation juste de la problématique abordée par l'article, si des trucs n'ont pas été oubliés, si des aspects sont surreprésentés (typiquement : la partie « polémiques » des articles) ou, au contraire, par effet de balancier, sous-représentés. Lorsqu'on lit un papier d'expert, on sait qu'il a fait un plan, qu'il n'a conservé que ce qui est indispensable à savoir, qu'il n'a pas évoqué de théories défendues par trois personnes dans le monde, etc. On n'a pas cette garantie sur WP, quoi qu'on fasse, tant qu'un système de vérification des compétences n'est pas mis en place - ce qui ne se fera, selon moi, jamais, tant ça va à l'encontre de l'idée Wikipédia. Offir moult références ne résoud pas tout. Bien sûr, on a les articles de qualité, mais ils sont peu nombreux et je ne pense pas que ce soient les articles les plus lus ; en tout cas, ils ne sont pas représentatifs. Au final, le lecteur qui veut une information correcte et juste veut se tourner vers un expert. Je crois donc que Knol, qui allie souplesse de Wikipédia et donne une impression de confort car on lit l'article d'un spécialiste du domaine, mais qui n'a pas la lourdeur d'édition de Citizendium, sera une source d'information de qualité. Moez ^m'écrire 24 juillet 2008 à 18:39 (CEST)

L'Anonymat est parfait sur Knol (...aussi)

Perso, je vois que "les experts bien identifiés de knol" c'est ... une adresse email ! -__-. Une adresse email, c'est pas un expert. Une adresse email c'est EXACTEMENT comme une Adresse IP : un masque cachant n'importe qui.

Hier, j'ai créé un Knol pour tester. Bin j'attends encore l'employé de google qui devait venir a mon domicile vérifier mon identité. Personne.

Là maintenant, je peux me créé une adresse Gmail « Dr.JGernet à gmail.com », je me relance sur Knol, j'écris un article sur la Chine, et tout le monde croira dur comme fer que c'est le sinologue Jacques Gernet qui à écrit l'article alors que c'est un wikipédien de 23 ans qui se cache derrière cette adresse email.

Alors leur "signatures, leurs "nous on a des experts" : Ca me fait MARRER ! Ils ont des adresses email, et donc les IP associés. c'est tout... Comme nous. Yug (talk) 25 juillet 2008 à 19:49 (CEST)

Ce n'est pas tout à fait correct : il faut s'identifier avec un numéro de carte bancaire ou bien avec un numéro de téléphone. Bon, faut être l'homonyme d'un expert pour gruger le système, qui n'est probablement pas infaillible, jusqu'à la lecture de la prose. Tu peux t'inscrire avec le nom que tu veux, ça s'est sûr, mais pour avoir le statut de "vérifié", il faut en passer par ce système [4] qui vérifie auprès des bases de données que le nom qu tu donnes est celui qui correspond au compte bancaire/numéro de téléphone associé. Moez ^m'écrire 25 juillet 2008 à 19:56 (CEST)

O0O !!!!!!!!! L'hallu ! J'ignorais ce système à 2 niveau : 1/ utilisateur enregistré par une adresse email ; 2/ utilisateur enregistré avec identité vérifié par numéro de CB ou de téléphone. Balaise...

Euh... J.Gernet est sans doute sur les pages-blanches non.... Yug (talk) 25 juillet 2008 à 20:25 (CEST)

Pour l'instant, faut être aux US pour que la vérification marche . Pour répondre à ta question, s'il est dans les pages blanches et qu'il reçoit le coup de tel de vérification, il dira qu'il s'est pas inscrit et hop, t'es grillé. Comme je disais, faut avoir un homonyme célèbre. Moez ^m'écrire 25 juillet 2008 à 20:47 (CEST)

Qu'est-ce qui empeche de donner un numéro en liste rouge ? Ou de faire une inscription bidon sur l'annuaire ft ? - Zil (d) 26 juillet 2008 à 19:02 (CEST)

Rien, si ce n'est que c'est illégal d'utiliser un nom qui n'est pas le sien (identity theft et Usurpation d'identité). Et France Télécom n'existe pas aux États-Unis, seul pays pour l'instant concerné. Moez ^m'écrire 26 juillet 2008 à 19:16 (CEST)

Tests sur Knol

Salut, je lance un petit test pour voir la concurence entre Knol et Wikipedia. Si vous avez d'autres idées de tests : lancez vous.

Test Kumo Xi (peuple de la chine médiévale)

• Données de base:
  • J'ai entièrement écrit en:Kumo Xi il y a 2 mois.
  • Des corrections orthographiques ont été apportées -> je les considères non copyrighté (l'orthographe n'est pas copyrightable)
  • l'article de wiki anglais est le premier résultat lors d'une recherche google (j'ai un screenshot pour preuve ;] )
  • Je copie-colle donc MON wiki-article dans Knol : Knol:Kumo xi
• Questions: Les 2 textes étant identiques... (j'ai volontairement fait un copy-paste de bourin)
  • ...www.google.com classera le quel en premier ?
  • ...vont-ils voir le copy-paste ? quel sera leur réaction : S.I. ? Avertissement ? Lasser faire ? Quel temps de réaction ?

On en reparle dans une semaine Yug (talk) 24 juillet 2008 à 15:29 (CEST)

Et ça ne viole pas la GFDL de placer le texte sous licence non commerciale ?

c'est pour ça que Yug argumente qu'il est le seul auteur du texte: il peut faire une seconde publication sous une autre licence de l'article car il détient l'exclusivité du droit d'auteur dessus. ske (d) 24 juillet 2008 à 16:22 (CEST)

Ouep: le droit d'auteur est inaliénable => je suis encore plein propriétaire de mon texte. Par contre, en sauvegardant sur wikipedia, je signe un contrat irréversible (License GNU) autorisant la diffusion, modification, réutilisation et revente. Yug (talk) 24 juillet 2008 à 16:50 (CEST)

Le droit d'auteur, pour ce qui nous intéresse (c'est-à-dire pas les « droits moraux » existants dans quelques pays) est aliénable. C'est même la base du fonctionnement courant. Marc Mongenet (d) 24 juillet 2008 à 17:32 (CEST)

Je dois dire que je n'y comprends pas grand chose : le même texte peut donc être sous deux licences incompatibles, c'est ça ? (et si oui comment ?). 90.59.89.149 (d) 24 juillet 2008 à 19:27 (CEST)

Ici, les deux licences sont incompatibles parce qu'on ne peut pas republier sous l'autre un texte qui est sous l'une sans autorisation de l'auteur. Mais sauf erreur l'auteur peut choisir de mettre son texte sous deux licences, et chaque utilisateur potentiel peut choisir de le réutiliser sous la licence qui l'arrange. GL (d) 25 juillet 2008 à 10:39 (CEST)

J'aime l'idée! Bestter Discussion 24 juillet 2008 à 16:15 (CEST)

Ouep, on va voir ce que ca donne ^__^, Vous avez d'autres idées de test ? Je songe a un tableaux comparatifs pour lister les innovations de Knol : la notation par étoiles, la résumé en 2 lignes (J'adore l'idée), etc. Yug (talk) 24 juillet 2008 à 16:50 (CEST)

Ton article est pour l'instant ignoré du moteur de recherche interne : http://knol.google.com/k/knol/system/knol/pages/Search?q=Kumo+Xi# Teofilo ◯ 24 juillet 2008 à 18:32 (CEST)

J'ai vu, avec mon knol: j'ai écrit l'article hier soir (vers 10h15-30 heure du Québec) et ce n'est que ce matin, vers 9h00 que le moteur a pris mon article en compte. Évidemment, je peux pas dire si ça pris 3, 8 ou 10 heures pour que le moteur indexe mon Knol, mais c'est pas instantané! Je crois qu'ils devraient corriger ça. Bestter Discussion 24 juillet 2008 à 19:04 (CEST)

Quel moteur a pris ton article en compte ? Si je cherche "C sharp", je ne trouve rien, alors que si je cherche "diabetes" je trouve 3 résultats : diabetes ; c sharp. Teofilo ◯ 24 juillet 2008 à 19:35 (CEST)

Hein? Je comprends pas. Je vois très bien mon knol, en cherchant c sharp, ou C Sharp, ou même Sharp! (Tiens, pas de Knol sur le fabricant de télé....) Je pense que le moteur de recherche est en développement, ou qu'il n'a pas tout indexé le contenu de mon Knol avant un certains temps. Bestter Discussion 24 juillet 2008 à 22:10 (CEST)

Vois-tu ton knol au bout de ce lien ? Moi je ne lis rien d'autre que « My knols : No results found for c sharp ». En particulier je ne comprends pas très bien ce que signifie le "My" ici, vu que je n'ai aucun compte chez knol, et que je n'ai personnalisé aucune fonctionnalité chez eux. Teofilo ◯ 24 juillet 2008 à 22:37 (CEST)

Je ne le vois pas non plus en utilisant site:knol.google.com+sharp+c dans le moteur général de google. Teofilo ◯ 24 juillet 2008 à 23:08 (CEST)

Il serait aussi intéressant de voir combien les pubs rapportent. Ca pourrait être une idée intéressante de financement de wikipédia. PoppyYou're welcome 24 juillet 2008 à 19:08 (CEST)

Pour l'instant, l'idée de la pub est violemment rejetée par les utilisateurs de Wikipédia, cf le barouf au moment de la pose d'une banière Virgin. Moez ^m'écrire 24 juillet 2008 à 19:44 (CEST)

Le collègue anglophone auprès de qui j'effectuais un travail de traduction de m:List Summary Service a claqué la porte à ce moment-là (janvier 2007) et donc ce service s'est arrêté. Donc cette affaire a fait d'une certaine façon, du grabuge. Teofilo ◯ 24 juillet 2008 à 20:04 (CEST)

J'ai bien voulu, mais les conditions d'utilisations de Google AdSense m'ont fait peur, alors, j'ai reculé. Bestter Discussion 24 juillet 2008 à 22:10 (CEST)

Je me lance aussi avec Watsan, le seul truc où mon diplôme est vraiment en rapport... on va voir ce que ça donne... le Korrigan →bla 24 juillet 2008 à 20:18 (CEST)

Très bonne idée que de donner un titre alternatif je trouve. Moez ^m'écrire 24 juillet 2008 à 20:28 (CEST)

Je vais faire mon chieur, mais je trouve vraiment dommage qu'un francophone créé un article sur en: mais pas ici. D'autant plus triste qu'à la vue de ses contributions, c'est loin d'être un cas isolé. Franchement, les anglophones sont suffisamment nombreux à travers le monde, issus d'un nombre important de pays leur garantissant une culture vaste et variée, pour ne pas avoir besoin de nous (autre que pour corriger les inepties qu'ils pourraient créer sur les sujets concernant la francophonie). Okki (discuter) 25 juillet 2008 à 00:54 (CEST)

+1 @ Okki, je sais, je suis francais, et j'ai créé en:Kumo Xi sans créé :fr:Kumo Xi... ca me fout la honte aussi quand j'y pense rapidement. Mais ma source était en anglais, j'avais passer la semaine a lire le doc, les Kumo Xi sont un sujet encore lointain pour Wikipédia fr (cf Spécial:Pages_liées/Kumo_Xi), et SURTOUT : la Wikipédia anglaise est LA wikipédia centrale. Étant sur EN, l'article est succeptible de se faire traduire dans l'année vers de, fr, ja, zh si il y a besoin. Alors que si j'avais écrit en francais... la quasi seule traduction possible est vers en, et s'il y a miracle, vers es. Donc oui, des fois, pris par le temps, je préfère créé un article sur EN. Yug (talk) 25 juillet 2008 à 01:06 (CEST) PS: C'est toujours ca de pris pour l'humanité !

Euh... Nan mais, vous vous écoutez un peu, là, les gars ? O_o — Poulpy (d) 25 juillet 2008 à 09:04 (CEST)

En tant que traducteur je ne suis pas du tout de l'avis de Yug (d · c · b) ; j'ai traduit de l'allemand l'article Polabe et je préfère de loin que l'auteur l'ait écrit dans sa langue, où il savait parfaitement ce qu'il disait, plutôt que dans une langue étrangère où il aurait pu commettre des erreurs. Je trouve un peu fort que pour l'article Francisation de Bruxelles on soit parti de la traduction en anglais ; j'essaie actuellement de continuer d'après le texte néerlandais. Au moins on aura une idée exacte de ce que pensent les Flamands. Il m'est arrivé d'avoir sous les yeux un contrat en anglais négocié entre une entreprise allemande et une administration africaine francophone. Je rigole en imaginant la discussion qui a dû avoir lieu… Gustave G. (d) 25 juillet 2008 à 09:56 (CEST)

En théorie ce n'est pas en traduisant la Wiki néerlandaise que tu saura ce que pense les Flamands puisque Wikipedia est censé être neutre. Quand a ton exemple d'entreprise allemande, je ne vois absolument pas ce qu'il y a d'étonnant, cela arrive tout le temps, c'est même largement normal, pour se comprendre on utilise la langue connu et maitrisée par les deux partis et dans le monde des affaires (et pas seulement) c'est quasiment toujours l'anglais. Tieum512 BlaBla 25 juillet 2008 à 12:30 (CEST)

En théorie la wikipédia néerlandophone ne me dira pas ce que pensent les Flamands, mais en pratique... Quant à l'anglais, dans l'exemple que j'ai donné, on devinait bien qu'il était des deux côtés fort mal connu et fort mal maîtrisé. Et c'est normal : pour une négociation, enverriez-vous celui qui connaît le mieux la question ou celui qui connaît le mieux l'anglais ?

Bougies

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pymouss [Tchatcher] - 24 juillet 2008 à 01:55 (CEST)

Encore personne, ajourd'hui ? --_D^E_I^L_S^F_C^I_U^X_T. 24 juillet 2008 à 21:24 (CEST)

L'invasion des menus déroulants

Bonjour,
en parcourant quelques villes de Picardie, je reste sidéré par le nombre... étonnant de menus déroulants qui s'accumulent en bas des articles depuis peu, surtout pour des données à la pertinence plus que douteuse.
Pour Amiens par exemple, on a un beau classement des plus grandes villes de la Somme (traduire par : toutes les communes de plus de 2000 habitants de la Somme !), qui fait quasiment doublon avec les chef-lieux de cantons de la Somme, plus les préfectures de départements, de régions, le patrimoine mondial, les plus grandes villes de Picardie... à quand le menu des villes de la Somme par superficie, par nom du maire dans l'ordre alphabétique, par nombre de fleurs au concours des villages fleuris ? Ne peut-on pas créer des listes et les lier à chaque article, ce qui éviterait d'imposer le chargement du tout pour chaque ville ?
Cette accumulation a pour effet de compromettre l'accessibilité, avec le temps de chargement de chaque palette, ce qui est sans doute insignifiant avec une bête de course en ADSL, mais pas du tout en bas débit avec un ordinateur ancien. Avec un ordi vieux de 5 ans, ça me gèle la page plusieurs secondes à chaque fois avant de pouvoir la parcourir. Je souhaiterais donc un débat à ce sujet, avant une généralisation incontrôlée de ces menus. Merci. Clicsouris ^[blabla] 24 juillet 2008 à 03:03 (CEST)

Je suis pour supprimer tous les menus déroulants avec leur contenu. Ce qui ne vaut pas la peine d'être montré (et imprimé, et trouvé) dans un article ne vaut pas la peine d'être téléchargé. Les listes de liens répétées à l'identique sur plusieurs articles sont le signe d'une mauvaise organisation des liens, des portails et des listes. Marc Mongenet (d) 24 juillet 2008 à 04:15 (CEST)

Y a qu'à faire comme avec les liens externes : quand il y en a trop, on vire tout, sauf ce qui semble vraiment utile. Et sinon, +1 pour supprimer toutes les boîtes déroulantes. R (d) 24 juillet 2008 à 05:16 (CEST)

Assez d'accord sur l'aspect portail : ces éléments devraient y figurer clairement, à commencer par un classement des villes principales du département/région par population afin de ne pas les répéter partout. De même, le portail communes de France liste les départements et préfectures : un menu dans chaque article de chef-lieu est là encore un doublon de fait avec ce portail.
En revanche le problème se pose avec les listes de maires : je suis pour la création de listes sur une page séparée en espace annexe (à la façon de celle de Paris), et non déroulants dans chaque article de commune (lourdeur, accessibilité...), mais encore faut-il qu'on ne les passe pas aléatoirement en PàS ensuite parce que « ce n'est pas encyclopédique »... une clarification à prévoir, ça concerne des milliers de communes, qu'en dites-vous ? Clicsouris ^[blabla] 24 juillet 2008 à 05:47 (CEST)

Je partage parfaitement ce "point de vue critique" quant à l'invasion systématique des ajouts ... "obsessionnels" et non négociés/négociables par un contributeur qui n'a pas le temps (ou la courtoisie ?) de répondre aux invitations répétées à plus ... d'esprit du travail commun ! Voyez Discussion_Utilisateur:Philippe_rogez#Je_ne_comprends_pas ! Sentant le danger imminent d'un grave conflit d'édition et de guéguerre malsaine, et attendant que d'autres que moi partagent mon hostilité à ces débordements intrusifs, parfois très laids et souvent inutiles et péniblement redondants ou "non-pertinents", je m'étais mis pratiquement, de fait et à cause de lui, en « wiki-break », tout au moins pour ce qui concerne les communes de la Somme, pour lesquelles j'ai déjà "un peu" fait et ai encore beaucoup à faire (dont sources à ajouter). L'expérience de WP-contributeur depuis fin février 2006 m'a montré qu'on peut se faire des ennemis assez hargneux en souhaitant simplement bien faire ! Amicalement - Marc ROUSSEL- --Markus3 (d) 24 juillet 2008 à 06:12 (CEST)

Outre les menus déroulants, quelle est l'utilité de ceci : {{Pays de la région mulhousienne}}{{Villes Alsace}}{{Portail Alsace}} dans chaque article concernant une commune de la région mulhousienne ? (voir Lutterbach par exemple). Du moins pour le premier : ne serait-il pas plus intelligent de faire un lien dans la section 'Voir aussi', sur Pays de la région mulhousienne ? Actuellement, ça bouffe de la place, du temps et du papier (si on veut imprimer), et en plus c'est laid. Félix Potuit (d) 24 juillet 2008 à 07:35 (CEST)

Bien évidemment pour la suppression des menus déroulants dans les articles (dans d'autres pages, cela peut évidemment se justifier). Quelle est la pertinence d'éléments que l'on choisit de masquer ? De plus, c'est la plaie quand on participe à certains projets de maintenance (homonymies, liens rouges). Ollamh 24 juillet 2008 à 10:04 (CEST)

A la limite on pourrait argumenter sur le fait que, pour les articles longs, les menus déroulants permettent de défiler plus rapidement pour trouver ce qu'on cherche, mais ce problème est déjà résolu par le menu du début de page. Aucun intérêt, donc, si ce n'est faire perdre du temps au lecteur avec des clics inutiles. Pour des listes de morceaux d'albums musicaux, c'est particulièrement agaçant de devoir cliquer - et je ne parle même pas quand on lance direct l'impression et qu'on se rend compte qu'il va falloir imprimer une deuxième fois parce qu'on n'a pas vu qu'il y avait des boites déroulantes fermées. Pwet-pwet · (discuter) 24 juillet 2008 à 11:42 (CEST)

Bon, on lance une PàS pour l’horreur qu’est le modèle {{Boîte déroulante}} ou pas ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 juillet 2008 à 12:12 (CEST)

Non, je pense pas il y a des Boîtes déroulantes qui ont leur utilité mais quand il y a en a trop et certaine peuvent être remplacé par des listes ou une catégorie.--Lacivelle _(d) 24 juillet 2008 à 12:16 (CEST)

Certaine BD peut être remplacé par une sous-page d'un portail éventuellement.--Lacivelle _(d) 24 juillet 2008 à 12:28 (CEST)

Je constate quand même que certains ici sont contre le principe des méta palette de navigation... c'est quand même fort... mais bon on peut repartir sur la version de WP où les modèles n'existaient pas. Je suis d'accord pour qu'il n'y ai pas plus de 5 palettes en bas, mais de là a supprimer les palettes de navigation au profit de liste... c'est pas pareil. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 juillet 2008 à 13:05 (CEST)

Je suis d'accord mais il y a des méta palette qui sont remplaçable comme

• {{Villes France 100 000 hab}}
• {{Préfectures des départements de France}}
• {{Préfectures des régions de France}}.--Lacivelle _(d) 24 juillet 2008 à 13:13 (CEST)

Tout à fait. Un simple lien suffirait. Donc il serait judicieux d'arrêter de parler en général à chaque et de bien préciser ce qui ne va pas et aussi ce qui est bien/acceptable. Cette généralisation à tout va provoque assez de débordement comme cela. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 juillet 2008 à 13:29 (CEST)

Biensur, dans le même ordre qui ci-dessus on peut les remplacer par des liens vers

• Liste des communes de France de plus de 20 000 habitants
• Liste des préfectures de France
• Liste des préfets français

--Lacivelle _(d) 24 juillet 2008 à 13:50 (CEST)

@ Gdgourou. Il n'est absolument pas question de supprimer les palettes de navigation (au contraire, dirais-je à titre personnel), c'est la « technique déroulante » qui est contestable et problématique. Ollamh 24 juillet 2008 à 14:18 (CEST)

La technique est bien autrement avec boite on se retrouve un enorme pied de page.--Lacivelle _(d) 24 juillet 2008 à 19:52 (CEST)

La méta palette est quand meme bien pour avoir de l'homogénéité. Par contre, pitié, ne forcez pas le paramètre bandeau enroulé par défaut. C'est un choix de l'utilisateur que de ne pouvoir cacher ce qu'il ne veut pas voir !!! 24 juillet 2008 à 22:09 (CEST)

Oh la belle illustration !

J'ai failli titrer Maréchal, nous voilà, mais bon, sur le bistro, ces temps-ci...

Trouvé ce diff sur cet article. Suis-je le seul à trouver cette illustration, disons, malencontreuse ? --Maurilbert (discuter) 24 juillet 2008 à 04:56 (CEST)

Effectivement, et on ne voit pas le rapport direct... au passage, on a le droit là aussi au menu déroulant « plus grandes villes du Limousin » (surtout avec des communes de 2000 hab., plus grandes villes... arf !) et à une galerie photo qui aurait sa place sur Commons. Clicsouris ^[blabla] 24 juillet 2008 à 05:41 (CEST)

Oh la belle illustration ! (bis)

A ce propos, quelqu'un peut m'expliquer le message (s'il y en a un ?) sous-jacent dans l'illustration du jour « clown méchant » ? Ou alors, nous sommes tous tétanisés à cause des polémiques en cours, et tout le monde laisse une IP n'ayant jamais contribué jusque là insérer n'importe quoi ? Ordifana75 (d) 24 juillet 2008 à 08:32 (CEST)

Le principe des lettre anonymes, un contributeur enregisté ne veux pas prendre le risque de se faire agresser du fait que son image ne fait pas rire, fait pleurer les enfants toussa...--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 juillet 2008 à 09:36 (CEST)

Mais y'en a marre de ces chamailleries a cause d'une image mise au grand jour pendant un jour ! Et alors ? Il faut du politiquement neutre et correct et un système de censure sur le bistro ? --Garfieldairlines^M'écrire 24 juillet 2008 à 10:36 (CEST)

Du coup, pour le 26 juillet, j'ai mis un très vieil arbre, bien sage dans son coin, pas très connu, et qui n'a jamais fait de mal à personne. Pas d'objection ? Ordifana75 (d) 24 juillet 2008 à 11:11 (CEST)

Non, mais il est dommage de devenir fade pour ne contrarier personne. Ceci dit, on peut faire de l’humour fin sans contrarier qui que ce soit (c’est juste plus difficile). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 juillet 2008 à 11:15 (CEST)

Oh, j'ai quand même une arrière-pensée en mettant « un très vieil arbre, bien sage dans son coin, pas très connu, et qui n'a jamais fait de mal à personne ». Tiens, je pourrais changer la légende ? Ordifana75 (d) 24 juillet 2008 à 11:48 (CEST)

Bon, alors WIKILOVE BORDEL !--Garfieldairlines^M'écrire 24 juillet 2008 à 12:23 (CEST)

Exemple d’humour fin sans contrarier qui que ce soit ici. Pymouss [Tchatcher] - 24 juillet 2008 à 13:22 (CEST)

« Sans contrarier qui que ce soit ? » Espérons-le, si j'en juge d'après cette discussion de l'atelier typographique de février dernier... Ordifana75 (d) 24 juillet 2008 à 14:06 (CEST)

Merci Pymouss, même en tant que principal visé, je ne me sens pas contrarier mais il est vrai que certains ont plus d’humours que d’autres. VIGNERON * ^discut. 24 juillet 2008 à 15:07 (CEST)

Puisque certains jugent utile de remettre sur le tapis l'histoire de la seringue associée au nom de Lance Armstrong, rappelons ceci : la forme avait été soigneusement choisie par l'initiateur, et n'est pas venue accidentellement. Il y avait :

1. le recours à une photo de seringue,
2. le recours aux italiques pour le mot « sportif » qui, dans ce contexte, équivaut à une mise entre guillemets, ce qui est une façon de contester sournoisement la qualité de sportif de Lance Armstrong,
3. la fausse « interrogation » sur le fait que Lance Armstrong aurait gagné le Tour de France cycliste le 23 juillet 2000, ce qui revient à dire clairement : « nous pensons qu'il ne l'a pas gagné ».

Par l'allusion, le contributeur a fait dire à la communauté ce qu'elle n'a en aucun cas le droit de dire, à savoir : 1°) que L.A. ne serait pas un sportif, 2°) que s'il a gagné le Tour de France en 2000, ce serait par des méthodes inavouables.

Aux dernières nouvelles, ces faits n'ont jamais été établis. On était au-delà du trait d'humour, quand la personne ayant pris cette initiative, en faisant endosser par la communauté dans son ensemble des points de vue qui lui étaient personnels, violait les consciences de ceux qui ne contestent pas les qualités de champions de Lance Armstrong et ses victoires successives dans le Tour de France cycliste. Alors les appels aux wikilove, dans ces conditions, c'est dérisoire. Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2008 à 16:58 (CEST)

C'est clair que ça mérite carrément une procédure d'arbitrage. -- Paul de Keryargon 24 juillet 2008 à 17:15 (CEST) Hmmm... Je devrais peut être me taire... je crois que je ne supporterais pas qu'Hégé me classe dans les "nuisibles"...

STOP, STOP et STOP ! Il y a une page de discussion spéciale pour ça, vous n'allez pas remettre ça sur le Bistro ! Ordifana75 (d) 24 juillet 2008 à 17:58 (CEST)

Un peu de reconnaissance pour WP

A lire sur le site du journal belge Le Soir : http://www.lesoir.be/la_vie_du_net/actunet/technologies-l-encyclopedie-2008-07-24-619632.shtml
C'est assez intéressant Houston83 (d) 24 juillet 2008 à 09:23 (CEST)

Et la légende du comité éditorial se perpétue ^^ Sardur - allo ? 24 juillet 2008 à 09:25 (CEST)

En même temps, on a choisi de se doter d'un « Comité de lecture », dont la consultation est obligatoire très fortement conseillée avant la procédure de labellisation de qualité. Ça me parait compréhensible que, résumé à ce nom et à cette fonction, le Comité de lecture passe pour un comité éditorial. — Jérôme 24 juillet 2008 à 10:28 (CEST)

Heu... Jérôme, il ne me semble pas que le comité de lecture soit obligatoire avant la labellisation. Ou alors j'ai loupé un épisode et il va falloir contester quelques AdQ. (c'était juste pour préciser) --Serein ^[blabla] 24 juillet 2008 à 10:39 (CEST)

Ce serait surtout presque la fin de toute promotion AdQ vu la réactivité du comité. Ce n'est pas une critique, c'est un constat, surtout en cette période. Sardur - allo ? 24 juillet 2008 à 11:28 (CEST)

Rebaptisons-le Comité des avis et il sera plus dynamique. Thierry Caro (d) 24 juillet 2008 à 12:00 (CEST)

Pour info, la thèse mentionné est Mémoire de Sociologie sur Wikipédia d'Amour et de Neutralité : Ce(ux) qui résiste(nt) Martin Erpicum (Tintamarre (d · c · b), Institut de Sciences humaines et sociales Université de Liège, septembre 2005. Je vous en conseille vivement la lecture. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 juillet 2008 à 09:40 (CEST)

Je m'interroge d'ailleurs sur ce comité. Comment le rendre plus attractif et donc réactif ? Il y a bien du monde pour voter en AdQ, on doit bien trouver le moyen de motiver à lire les articles en comité aussi ? Car là de fait, le vrai comité de lecture, ce sont les votes BA/AdQ... Clicsouris ^[blabla] 24 juillet 2008 à 21:02 (CEST)

Exemple d'anglicisation de WP : Newsletter

Bonjour aux pilliers! Dernièrement Pwet-pwet (d · c · b) a procédé à ce renommage, quand le terme Cyberlettre est très utilisé. De plus, en français, le terme hybride newslettre est à éviter... Bref, qu'en pensez-vous? Est-ce qu'une demande de renommage en bonne et due forme serait justifiée? Merci à l'avance pour vos bons soins! Cordialement — Antaya @ 24 juillet 2008 à 05:34 (HAE)

Pour le projet cinéma, nous utilisons Newsletter et pas Infolettre, mais je dis ça, je dis rien — Steƒ ^{(  Стеф  )} 24 juillet 2008 à 11:36 (CEST)

Pour le projet Québec, on a choisi Infolettre qui est un mot « laid », mais je pense la renommer en Cyberlettre qui franchement plus utilisé, sans oublier que c'est ce mot qui devrait être l'entrée principale de Newsletter... mais bon, je dis ça, je dis rien! — Antaya @ 24 juillet 2008 à 05:49 (HAE)

Une discussion a (a eu ?) lieu sur l’Atelier du français, si vous avez des sources et des arguments, merci de les indiquer là-bas pour éviter le dispersion. PS : ironiquement, anglicisation est un anglicisme ! Toi qui « lutte » pour un français correct, commence par donner le bon exemple . Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 juillet 2008 à 11:53 (CEST)

J'ai arrêté de « lutter » car c'est peine perdue avec le principe de moindre surprise (pour un Français)... Au fait, anglicisation [5] n'est pas français? — Antaya @ 24 juillet 2008 à 06:09 (HAE)

D'après mon Dictionnaire étymologique et historique du français, Larousse, édition 1993, p. 30, le mot angliciser est apparu au XVIII^e siècle, et anglicisation en 1902. Ordifana75 (d) 24 juillet 2008 à 12:11 (CEST)

Google n’est pas du tout une référence pour indiquer ce qui est anglicisme ou ce qui est français. Larousse est connu pour ses écarts et adaptation du français (et nous a valu entre autre les macrons sur Tôkyô). Le mot « anglicisation » est absent des dictionnaires de l’Académie française, du TLFi, du Littré, etc. et même du GDT et de la BDLP ! Cela n’empêche pas d’avoir un article anglicisation car ce néologisme est pratique et ne dispose pas d’équivalent. « Angliciser » par contre n’est pas/plus un anglicisme puisqu’il se retrouve dès la 8^e édition du dictionnaire de l’Académie (1932-1935) et dans le Littré (1872-1877). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 juillet 2008 à 12:31 (CEST)

Le problème c'est qu'au Québec on utilise Infolettre, en France on utilise newletter ou bulletin d'information après pour la belgique et la suisse je ne sais pas, mais cyberlettre et infolettre est pour les français des néologisme inventé par l'OQLF.--Lacivelle _(d) 24 juillet 2008 à 12:18 (CEST)

Sources ? VIGNERON * ^discut. 24 juillet 2008 à 12:31 (CEST)

En effet en faisant une recherche sur google pour infolettre et cyberlettre je ne vois que des sites québécois. Tella bavarder 24 juillet 2008 à 12:29 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt d'utiliser un néologisme qui est une traduction littérale d'un anglicisme (infolettre, qui est "laid" car sa structure n'est pas française) pour remplacer un anglicisme. Si on tient à utiliser une expression française, pourquoi pas lettre/bulletin d'information ? 26 000 occurrences Google pour "cyberlettre", je trouve ça peu pour ma part, s'agissant d'un terme du "jargon internet". Newsletter, en restraignant aux pages francophones, produit 50 millions de résultats - 25 000 pour cyberlettre et 400 000 pour infolettre (780 000 pour "bulletin d'information" + 200 000 pour "bulletin d'informations" et 4 millions pour "lettre d'information" + 600 000 pour "lettre d'informations"). Infolettre est peut-être courant au Québec, je n'en sais rien, mais c'est en tout cas loin d'être LE terme consacré et il me semble plutôt marginal sur l'internet francophone. Fabien (disc) 24 juillet 2008 à 12:39 (CEST)

[6] [7] [8] ... (double conflit de modifs) Tous les mots ont d'abord été des néologismes avant d'être adoptés par la majorité, comme par exemple Cinéma maison ou Baladodiffusion. Donc si je comprend bien, vu que la France utilisent Newsletter, pancakes et week-end, tous les francophones du monde doivent adopter l'anglicisme? À mon humble avis, l'OQLF aide l'Europe francophone à ne pas sombrer dans l'anglais! Héhéhé!

En passant, j'ai entendu une nouvelle cette semaine que le français était moins choisie par ceux qui apprennent d'autres langues que la leur; l'anglais en premier, l'espagnol en deuxième, le mandarin en troisième, le coréen en quatrième.... et le français se classe au 11e rang des langues choisies. Alors qu'on se le dise, la langue française est en péril, et la France n'aide pas! Quand les habitants de la mère patrie préfèrent des termes anglais à ceux proposés en français par d'autres pays, il y a un problème...

C'est fou quand-même que les Français se foutent de la gueule de l'OQLF qui se fend le cul en quatre pour franciser des termes. On m'a même déjà dit que l'OQLF foutait le bordel dans la langue française... alors qu'ils ont le crédit de ne pas succomber à la paresse intellectuelle d'emprunter tous les mots de l'anglais sans se poser de questions. En tout cas, personnellement, je fais plus confiance à l'OQLF qu'au Petit Robert qui accepte n'importe quoi dans ses pages, car ils succombent à la voix populaire; c'est une grosse erreur et on le regrettera quand la langue française sera désuète et considérée comme un souvenir, un héritage de la Royauté Franche. Il y a pleins de synonymes proposés, inutile d'utiliser le terme anglais... Sur ce bonne journée chers cousins/cousines! Cordialement. — Antaya @ 24 juillet 2008 à 06:43 (HAE)

Oui, l’OQLF fout le bordel ! Il créé des néologismes seul dans son coin et veux les imposer aux 75 % des autres francophones (à l’encontre des préconisations locales), c’est ce que j’appelle « foutre le bordel » ? Surtout que les canadiens utilisent dix fois plus d’anglicismes que nous, c’est le comble ! Personnellement, je fais confiance au Petit Robert mais je ne l’utilise pas sur la Wikipédia. En vertu des principes fondateurs, on ne peut pas se limiter à une source, si fiable soit-elle. Toujours est-il que tu te trompes de combat, la langue française existera encore dans des dizaines et des centaines d’années (tant que l’homme et le langage existeront probablement) mais elle évoluera comme elle a déjà évoluer. En fait, le français n’existe pas, ce n’est qu’un assemblage d’autres langues : latin, « gaulois » et autres langues celtes, anglais, espagnol, allemand, etc. Les langues ne sont pas hermétiques et tant mieux, c’est ce qui permet la communication ! Ceci dit, on peut tout de même trouver des solutions comme pour black-out/mégapanne. Désolé pour le coup de gueule et cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 juillet 2008 à 12:55 (CEST)

Surtout que les canadiens utilisent dix fois plus d’anglicismes que nous, c’est le comble !

Venant d'une personne qui demande des références pour chaque phrase qui ne fait pas son affaire, je trouve que ce jugement est superflu.

Ceci dit, loin d'être linguiste, je trouve que l'adoption d'un néologisme tentant de traduire un mot anglais le mieux possible me semble un moindre mal que pas de traduction du mot tout court.

C'est comme pour Wikipédia. La grande majorité des articles sont en anglais. À défaut de tous les réécrire en français, nous en traduisons plusieurs. Devant une traduction mal faite ou parcellaire, vous avez grosso modo deux choix : ou vous la mettez en page à supprimer, disant que l'article est mal traduit, qu'il est pauvre, qu'il ne reflète pas de manière appropriée la version anglophone et que peu de francophones vont s'y reconnaître, etc. Dans ce cas, la communauté ne garde que la version anglophone de l'article. Vous pouvez aussi essayer d'améliorer la traduction, de l'étoffer, d'y ajouter des références différentes, de donner une saveur francophone à l'article.

Je crois que le premier choix donne une bonne image du sentiment de "paresse intellectuelle" que les adeptes de la "francisation" semblent ressentir. Personnellement, le deuxième m'attire beaucoup plus...

- Khayman ^(contact) 24 juillet 2008 à 09:12 (HAE)

Tous les mots ont d'abord été des néologismes avant d'être adoptés par la majorité - C'est vrai, mais pour 'cyberlettre' ou 'infolettre', on n'en est pas là.

vu que la France utilisent Newsletter, pancakes et week-end, tous les francophones du monde doivent adopter l'anglicisme? - Je pourrais retourner la question : vu que les québecois utilisent 'infolettre', tout le monde doit adopter le néologisme ? La question n'est pas là. Newsletter n'est pas utilisé que par les français. au passage, est-ce vraiment nécessaire de nous jeter notre légendaire arrogance à la figure à chaque occasion ? 25 000 contre 50 millions, ça ne justifie pas de se poser des questions ? WP n'est pas une officine de l'OQLF.

Que ces mots (info/cyberlettre) doivent être mentionnés dans wikipédia, bien sûr, ça me semble évident. Mais quand tu dis que infolettre doit être l'entrée principale, je demande : pourquoi ? C'est loin, très loin, d'être le terme le plus utilisé, et ce n'est pas le 'vrai' nom.

Bon après moi je m'en fiche du nom de l'article, tant qu'il y a des redirections, mais je voulais donner mon avis sur le sujet car j'ai horreur des néologismes qui prétendent 'protéger' la langue française (qui se porte bien, aux dernières nouvelles), alors qu'ils ne font que maquiller des termes anglais pour les faire passer pour des mots français. Newsletter, en français, c'est 'lettre d'information'. Infolettre n'est qu'une traduction du mot anglais et dont la construction suit la grammaire anglaise (je ne suis pas linguiste, mais il me semble qu'en français, quand on fabrique des mots/expressions composés, on met toujours le mot principal au début : garde-meuble, porte-manteau, cuillère à café, loup-garou... à l'inverse des langues germaniques - sauf dans le cas des constructions savantes basées sur le latin ou le grec et qui forment des mots à part entière, et non des mots composés). Donc pour moi, infolettre n'est qu'un mot anglais déguisé et sur ce coup, l'OQLF, pour protéger notre vocubaluraire, méprise notre grammaire. Fabien (disc) 24 juillet 2008 à 13:07 (CEST)

C'est comme les végé-burger qui font de la viande sans en être... là je suis d'accord. Pour pour clore, j'aimerais qu'on s'entende sur l'entrée principale... je m'en fout du titre pourvu qu'il soit français! Allons-y pour Lettre d'information si c'est que vous utilisez le plus! Cordialement. — Antaya @ 24 juillet 2008 à 07:13 (HAE)

A mon humble avis, en ces matières de vocabulaire, chacun devrait pouvoir faire comme il le souhaite. Tous ces mots ont leur légitimitée et j'aime bien infolettre, en ce qui me concerne. Par ailleurs, sans vouloir créer un troll, j'ai longtemps cru que les québécois défendaient infiniment mieux que les français la langue française face à l'impérialisme linguistique de l'anglais. C'était jusqu'à ce que je rencontre des québécois. Là, il m'a fallu constater que la variété québécoise de français est profondément influencée dans sa structure syntaxique, ses tournures de phrase, ses expressions, par l'anglais -ce qui n'est pas le cas du français de France, qui subit une influence avant tout lexicale. Un exemple dans ton message au-dessus : "j'ai entendu une nouvelle cette semaine que le français" qui est le clair décalque de l'anglais "I heard this week the news that French". Un français de France dirait quelque chose comme "j'ai entendu cette semaine l'information selon laquelle le français". Et c'est assez compréhensible : les québécois vivent dans un environnement anglophone ; ils parlent très souvent l'anglais. Par suite, il est logique que non seulement le vocabulaire change, mais également la structure de la langue. Ainsi, dans leur lutte consciente contre l'anglais, que je trouve digne d'éloge, les québécois ne perçoivent pas tous les aquiescements quotidiens et non conscients qu'ils font à l'anglais, qui les entoure de toutes parts. --gede (dg) 24 juillet 2008 à 13:15 (CEST)

Comment dit-on en Afrique francophone ? non, non, ce n'est pas un troll, c'est une vraie question Ordifana75 (d) 24 juillet 2008 à 13:18 (CEST)

"langue française est en péril", « lutter », " à ne pas sombrer dans l'anglais"(sic), "impérialisme linguistique de l'anglais". Vous vous croyez où ? Wikipedia n'est pas une tribune à ce que je sache. Si vous voulez "combattre l'anglais", Wikipedia n'est pas le lieu pour cela, Sachez toutefois que le français, comme l'anglais sont des langue vivante dans lesquelles les échanges ne date pas d'hier, ironiquement beaucoup d'anglicisme du français d'aujourd'hui largement combattu par les gardiens auto-proclamé d'une langue qui ne leur appartiens pas, viennent du français d'il y a quelque siècle ("Manager" par exemple). Tieum512 BlaBla 24 juillet 2008 à 14:10 (CEST)

Ce n'est pas non plus le lieu pour promouvoir l'adoption de mots anglais. Si j'ouvre mon Petit Larousse illustré, je trouve info (formé par apocope sur information) ainsi que infographie et infographiste. Dans ces derniers mots info joue le rôle d'un préfixe comme auto dans autochenille. Infolettre est un mot parfaitement conforme à la langue française comme des milliers de mots composés à l'aide d'un préfixe, qui a en outre l'avantage d'être immédiatement compréhensible, étant composé de deux éléments qui appartiennent au français fondamental, tandis que newsletter suppose la connaissance de l'anglais et pose en outre un problème de prononciation non conforme au code phonologique du français. Au fait si l'équivalent de newsletter est lettre d'information, pourquoi ne pas en faire tout simplement l'entrée normale de l'article au lieu de le soumettre à un double renvoi ? Spedona (d) 24 juillet 2008 à 14:20 (CEST)

Je suis d'accord avec Tieum512. Nous ne sommes pas une officine de la Francophonie. — Poulpy (d) 24 juillet 2008 à 14:23 (CEST)

L'usage fait la langue, l'OQLF fait ce qu'il peux. Il y a certainement des tas d'excellentes raisons que tu pourras trouver pour montrer que Infolettre c'est le top et newsletter c'est qu'un sale anglicisme mais si le terme n'est pas largement et majoritairement utilisé ni par le grand public, ni par les spécialistes, ce n'est pas à Wikipedia d'en répandre l'usage. Tieum512 BlaBla 24 juillet 2008 à 14:36 (CEST)

Tiens c'est vrai je n'avais pas pensé à infographie mais après quelques recherches je ne trouve aucun autre mot utilisant info comme préfixe. Pour autochenille, le TLFi affirme que auto est le déterminé (donc le mot principal), et non le déterminant mais donne aussi des exemples ou c'est l'inverse (comme auto-école). Donc j'ai sans doute parlé trop vite effectivement (je maintiens par contre que le terme est marginal comparé à newsletter ou lettre d'information). Fabien (disc) 24 juillet 2008 à 14:39 (CEST)

Alors pourquoi mettre en avant newsletter au détriment de lettre d'information ? Dans mon esprit il ne s'agit pas de défendre la Francophonie ni de s'attaquer à l'anglais, mais simplement de s'exprimer dans un français aussi clair que possible. Et pour cela nul besoin de faire référence en permanence à une langue étrangère. Spedona (d) 24 juillet 2008 à 14:44 (CEST)

Newsletter reste beaucoup plus utilisé que lettre d'information. Personnellement, je préfère lettre d'information (car je préfère également que les articles soient en français) mais au fond ce n'est pas tellement important tant que les redirections existent. Fabien (disc) 24 juillet 2008 à 14:53 (CEST)

Je remarque que pour « newsletter » le traducteur automatique de Promt donne circulaire, celui de systran bulletin et celui de Google bulletin d'information. Gustave G. (d) 24 juillet 2008 à 14:49 (CEST)

Si ça peut vous consoler, WP anglophone renâcle sérieusement à considérer que le terme mail puisse signifier autre chose que ce qui est pourtant de plus en plus souvent appelé hard mail (courrier postal), pour le différencier de e-mail (courrier électronique), mail ayant tendance à devenir un terme générique. Comme quoi on n'est pas les seuls à avoir des problèmes. Félix Potuit (d) 24 juillet 2008 à 15:19 (CEST)

De toutes façons je remercie ceux qui ont soulevé ce problème. Désormais, en relisant des traductions, je ne laisserai plus passer « newsletter ». Quant à « courriel » cela fait longtemps que je l'emploie de préférence. Gustave G. (d) 24 juillet 2008 à 16:18 (CEST)

Pour ma part, je pense que quand on commence à s'attacher viscéralement à la graphie des mots sans se préoccuper de leur sens, c'est qu'il y a un problème dans le potage, mais bon. — Poulpy (d) 24 juillet 2008 à 16:23 (CEST)

Je vais peut-être dire une connerie, mais je ne suis pas persuadé que la newsletter soit forcément électronique. Pour moi, il s'agit tout bêtement d'une lettre d'information qui peut tout à fait être diffusée sous format papier (voir [9] et [10]). Je sais que les contributeurs de WP sont en général très branchés informatique mais dans ce cas ce n'est pas approprié (l'article Newsletter serait d'ailleurs à revoir amha). Restons simple: newsletter = lettre (bulletin) d'information... Cordialement, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 24 juillet 2008 à 16:26 (CEST)

Sinon, pour la newsletter électronique, on parlera d'une e-letter. -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 24 juillet 2008 à 16:55 (CEST)

En français, on ne parle généralement pas de newsletter pour une lettre d'information sur papier. GL (d) 24 juillet 2008 à 18:53 (CEST)

Que nenni, voir les sites suivants: [11], [12], [13], [14], [15], [16]... -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 24 juillet 2008 à 23:31 (CEST)

Mouais, dans la plupart de tes liens il est bien question de newsletter pour des publications distribuées par courriel. Mais il y a deux sites de boîtes de design graphique donc c'est peut-être un jargon que je ne connaissais pas. GL (d) 25 juillet 2008 à 08:23 (CEST)

« Bulletin de liaison » est le terme généralement utilisé par les publications papier (de très longue date) ou électroniques. Au lieu d'inventer une nouvelle langue, si on se contentait d'utiliser ceux déjà à notre disposition... Clio64 (d) 24 juillet 2008 à 19:15 (CEST)

Medpedia

Medpedia est un projet d'encyclopédie médicale sponsorisée par des universités américaines. Le projet a été lancée le 23 juillet. Voir http://www.medpedia.com/index.php/Special:Medpedia/About et http://www.medpedia.com/index.php/Special:Press --youssef (d) 24 juillet 2008 à 11:41 (CEST)

Dans le même registre, il y a Ganfyd, le wiki médical lisible par tous mais où seuls les médecins peuvent écrire. guillom 24 juillet 2008 à 12:15 (CEST)

C'est dommage que la Wikimedia Foundation ne mette pas en place un wiki spécialisé dans la médecine (et d'autres sujets très spécialisés et souvant de nature dangereuse) où seul des médecins puissent intervenir car du coups WP va rester une encyclopédie généraliste alors qu'elle devrait au contraire continuer à peaufiner son contenu pour demeurer et surtout devenir une référence. Il est important que tout le monde puisse intervenir sur WP mais il serait intéressant de prendre exemple sur le site de Larousse (il me semble qui a créé une sorte de wiki avec une partie rédigé par les auteurs de Larousse et une partie rédigé librement par les internautes). Je proposes que pour des sujets très spécifiques comme la médecine (où il peut être dangereux d'écrire n'importe quoi), on devrait mettre en place une partie d'un même article où seul des médecins puissent intervenir et en dessous une partie où n'importe qui peut intervenir pour compléter... amicalement--Wikialine (d) 24 juillet 2008 à 14:29 (CEST)

Non, non, et re-non. Je vois que tu as une idée fixe sur la restriction d'accès, mais l'accessibilité de tout le contenu à tout le monde sans restriction n'est pas négociable. Les projets semi-fermés, ou avec identification des auteurs ce n'est pas pour la Wikimedia Foundation c'est pour les autres,qui font ça très bien. Kropotkine_113 24 juillet 2008 à 14:39 (CEST)

Non ce n'est pas une idée fixe, c'est une question de bon sens. Je ne vois pas où est le problème d'inclure dans nos articles un passage rédigé uniquement par des spécialistes tout en laissant l'article accessible aux wikipédiens classiques. Encore une fois mes propos sont mal perçus. La médecine est un sujet senssible. Si un imbécille dit que la reine d'angleterre est un homme, c'est pas graves il n'y a pas mort d'homme mais si un autre imbécile écrit que l'usage de la capote n'est pas nécessaire ou que le jeu du foulard est juste un jeu amusant sans risque alors là il y a un problème. Quand bien même la comunauté veille aux modification, pour autant les articles sont régulièrement vandalisé. Si on peut permettre une meilleurs information sans révolutionner WP alors je ne vois pas où est le problème. Parler de restriction est excessif puisque à aucun moment je n'ai émis l'idée d'interdire aux wikipédiens classique de continuer à contribuer sur les articles médicaux. Il faut se responsabiliser. WP est un site internet très populaire. Un fausse information peut très vite courir. Des ados, des gosses lisent WP. Si on peut apporter un plus, sans remettre en cause le principe de liberté de tout à chacun de pouvoir intervenir sur un article, alors je dis que c'est une excellente chose. Mais bon avis vaut car je suis sensibilisé aux questions médicales, je sais qu'une erreur médicale ou une désinformation dans ce domaine peu couter cher. amicalement--Wikialine (d) 24 juillet 2008 à 21:32 (CEST)

Kropotkine, je me demande si c'est vraiment écrit dans les principes de la Fondation. De fait, c'est le modèle qui est appliqué sur tous les projets, mais il faut se rappeler qu'il a été choisi uniquement comme solution de facilité pour donner de la matière à Nupedia, qui elle suivait un modèle de validation. Mais c'était avant la création de la Fondation. — Jérôme 24 juillet 2008 à 14:42 (CEST)

+1 avec Kropotkine. Le créneau des encyclopédiques spécialisées est déjà pris: il s'agit en gros de tous les projets avec restriction aux seuls spécialistes identifiés. Il n'y aura un avenir pour toutes ces encyclopédies que si chacune se trouve un créneau et agissent de manière complémentaire. Le boulot de Wikipédia n'est pas de prendre toute la place, mais plutôt d'offrir une information générale de qualité et notamment d'offrir des moyens de lier des domaines qui trop souvent sont cloisonnés. Toutefois, je ne serai pas contre une restriction concernant la création d'articles aux seuls contributeurs enregistrés avec 50-100 modifs en main, histoire d'avoir des contributeurs avec un minimum de connaissance de Wikipédia et de son organisation. Faut passer à la vitesse supérieure, qui ne consiste pas en une augmentation sans fin du nombre d'articles, mais bien en l'augmentation de la qualité. Bref, faut pas viser les 700'000 articles sur WP:fr, mais les 1000 AdQ. Snipre (d) 24 juillet 2008 à 15:00 (CEST)

Conflit de modif Je ne pense pas effectivement que ce soit un principe fondateur ; je reformule : c'est à mes yeux non-négociable. Le fait que, à ma connaissance, aucun projet de la Fondation ne fonctionne sur un modèle fermé est aussi un indicateur. C'est très bien que d'autres lancent ce genre de projet mais c'est pour moi antithétique avec ma contribution ici voire un casus belli. Le premier pas (la médecine par exemple) dans cette direction entraînera une dénaturation complète du projet menant inexorablement à moyen terme à l'identification des diplômes et autres compétences de tous les contributeurs, sur tous les domaines. Et il est hors de question que je contribue dans une structure qui me demanderait d'étaler mes diplômes ou qualification. Je suis pour un anonymat strict et la seule reconnaissance des sources citées. Kropotkine_113 24 juillet 2008 à 15:03 (CEST)

Je me permets de prendre date en annonçant dès maintenant l'échec du projet Medpedia, comme j'ai annoncé il y a plus d'un an l'échec de Citizendium et il y a plus de six mois celui de Knol, et toujours pour les mêmes raisons :

• un contrôle bureaucratique et paralysant
• un usage exclusif de l'anglais qui écarte les bons spécialistes dont ce n'est pas la langue maternelle.

Wait and see. Gustave G. (d) 24 juillet 2008 à 15:19 (CEST)

un usage exclusif de l'anglais qui écarte les bons spécialistes dont ce n'est pas la langue maternelle. → mauvais argument. Si un type est spécialiste, il est certain qu'il sait écrire en anglais. Tout simplement parce qu'il n'y a pas d'autre solution que de publier en anglais pour être lu par ses pairs et donc être reconnu par la communauté scientifique comme un spécialiste. En revanche, l'usage exclusif de l'anglais les prive des très nombreux lecteurs qui ne sont pas à l'aise avec cette langue. — Jérôme 24 juillet 2008 à 15:33 (CEST)

Les gens sont obligés de savoir l'anglais, donc ils savent l'anglais. C'est votre façon de raisonner ; moi je me fonde sur ce que je constate, par exemple j'ai rencontré nombre de personnes vivant en France depuis bien des années et qui malgré tout n'étaient jamais arrivées à bien maîtriser le français alors que cela leur aurait été bien utile ; elles étaient pourtant loin d'être bêtes. Claude Piron, ancien traducteur à l'OMS avait été recruté au terme d'un concours où six candidats étaient reçus sur deux cent cinquante : on imagine le niveau. Eh bien il disait que, si l'on donnait la note 100 à l'Anglais moyen pour la maîtrise de sa langue, lui-même ne dépasserait pas quatre-vingt-cinq ; je laisse à penser où se situerait le brave spécialiste qui se dit : « Il n'y a pas d'autre solution pour moi que de publier en anglais, donc je sais parfaitement l'anglais. » Mais je vous laisse à vos a priori, vous trouverez une autre explication pour expliquer l'échec de Medpedia. Gustave G. (d) 24 juillet 2008 à 16:07 (CEST)

Cet intéressant sujet dépasse la conversation de bistro, je détaillerai mes arguments sur votre page de discussion. À bientôt. — Jérôme 24 juillet 2008 à 16:17 (CEST)

@Jérôme : il y a encore quelques domaines (en vrac, la littérature, l'histoire etc. ) où on ne publie pas en anglais. Où être incapable d'aligner trois mots en anglais est certes un handicap, mais n'empêche absolument pas d'être « un bon spécialiste ». Attention à ne pas généraliser à toutes les disciplines ce qui concerne principalement les sciences « dures » . Et dans ces disciplines-là, un wiki en anglais uniquement se coupe forcément d'une part non négligeable des spécialistes (pour ne pas rester franco-centrée, je dirai aussi que, par exemple, l'histoire grecque antique est très nettement dominée, dans les bibliographies, par les allemands). Serein ^[blabla] 24 juillet 2008 à 18:38 (CEST)

Un wiki médical réservé aux seuls médecins n'a àmha aucun avenir. Les spécialistes ont bien autre chose à faire que de trainer sur un wiki, surtout si ça ne rapporte que quelques clic sur des bandeaux publicitaires google et les railleries des autres spécialistes... Tenter de fonder sa notoriété en vulgarisant la médecine sur le net n'est pas réellement porteur. --P@d@w@ne 24 juillet 2008 à 18:55 (CEST)

Les PàS du jour qui n'attirent pas les foules

• Discussion catégorie:Scène musicale de Montréal (2000-...)/Suppression
• Discuter:Ticket Tesorus/Suppression

Manquent d'avis pour clore. N'hésitez pas à donner votre avis !

--Hercule ^Discuter 24 juillet 2008 à 12:37 (CEST)

« Image » = « Dauphins »

Lorsque l'on tape dans la barre de recherche « Modèle:Image » et qu'on regarde dans la boîte déroulante qui arrive en dessous, on s'aperçoit qu'il y a un « Modèle:Dauphins d'Épinal », je pensais que la boîte déroulant ne mettait que les pages commençant de la même façon que ce qu'on écrit. Sinon, peut-être que je me trompe mais je ne vois pas l'utilité d'un modèle de la sorte. TiboF® 24 juillet 2008 à 14:02 (CEST)

A mon avis cela vient dudu fait que Dauphins d'Épinal est un redirect vers le nom officiel du club Image Club d'Épinal ... cela doit perturber le moteur de recherche. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 juillet 2008 à 16:30 (CEST)

Wikimania 2010

Les français qui sont volontaires pour organiser wikimania 2010 venez vous inscrire sur meta. mik@ni 24 juillet 2008 à 15:29 (CEST)

Il faut être français ou il suffit d'habiter en France ? — Jérôme 24 juillet 2008 à 15:35 (CEST)

Etre en France j'aurais du dire ^^ mik@ni 24 juillet 2008 à 15:46 (CEST)

Cool, je vais pouvoir proposer Saint-Denis ! Qui vient ? Thierry Caro (d) 24 juillet 2008 à 18:17 (CEST)

Sans vouloir être rabat-joie, organiser la wikimania... C'est un peu plus que de s'inscrire sur une page de meta. En fait je suis un peu étonné de cette annonce si courte. Ca n'a pas vraiment de rapport avec s'inscrire à un projet, ou je ne sais. C'est vraiment un engagement à long terme, et j'espère que les hypothétiques candidats en sont conscients.

NicDumZ ~ 24 juillet 2008 à 21:56 (CEST)

Sidi Merouane

Hello, quelqu'un connait ? sinon çà passe en SI. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 juillet 2008 à 16:05 (CEST)

• voir [17]

JLM (d) 24 juillet 2008 à 16:11 (CEST)

A ce sujet, c'est autorisé, ça ? (copié-collé d'un blog qui a lui-même recopié scanné d'un ouvrage papier, avec e-mails et numéros de téléphone dans l'article...). C'est dans le même secteur. Félix Potuit (d) 24 juillet 2008 à 17:17 (CEST). Ce n'est d'ailleurs pas très bien scanné : "mais combien douée était la vie à Châteaudun" (combien douce, je suppose). Félix Potuit (d) 24 juillet 2008 à 17:19 (CEST)

interwiki retiré par erreur

Je mets ici un message que GiuseppeMassimo m'a posté sur ma pdd :

Le robot Ptbotgourou a retiré le lien interwiki entre la page Alphabet phonétique international pour l'italien et la page en:Help:IPA for Italian. La version anglaise fait partie de l'espace "help" mais ces deux pages (ainsi que la version italienne) sont bien des traductions équivalentes. Est-il possible de signaler aux robots de ne pas retirer cet interwiki? Merci! GiuseppeMassimo (d) 24 juillet 2008 à 16:34 (CEST)

A cela j'ajouterai que Micbot et Ptbotgourou utilise le même script d'interwiki http://toolserver.org/~valhallasw/pywiki/ --GdGourou - °o° - Talk to me 24 juillet 2008 à 16:51 (CEST)

Bon... Je viens d'ajouter la possibilité de faire des liens vers et depuis l'espace 12 anglais (Help). Ca devrait être corrigé une fois que les bots mettront à jour leurs logiciels.

Pour info, #pywikipediabot sur freenode est bien plus efficace pour ce genre de demandes, je ne passe aujourd'hui sur le bistro que par pur hasard... :)

NicDumZ ~ 24 juillet 2008 à 21:54 (CEST)

nouvel article : droit turc

J'ai créé un nouvel article : droit turc . Vous êtes invités à le développer . --Benjamin al-Kajame (d) 24 juillet 2008 à 17:48 (CEST)

Si tout le monde fesait sa pub' sur le Bistro quand il a écrit un article, il n'y aurait que ça. (Tant qu'on est dans la pub', venez m'aider à déveloper l'article sur le personnage Max Payne). TiboF® 24 juillet 2008 à 17:52 (CEST)

Fait. Une désintégration d'« éponyme », ça me fait un bien fou. Morburre (d) 24 juillet 2008 à 18:12 (CEST)

carrément maigre comme ébauche... J'ai mis une demande de références pour la seconde phrase. Moez ^m'écrire 24 juillet 2008 à 18:27 (CEST)

Moi aussi je fais ma pub alors, cinéma sonore est proposé comme article de qualité, mais nous n'avons que 5 avis pour le moment ... Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 24 juillet 2008 à 18:46 (CEST)

Il est possible et même probable, que dans un avenir relativement proche, je crée un article nouveau et qui n'existe pas. Si j'ai besoin d'aide, je ne manquerai pas de vous le faire savoir, ici même. Dans l'attente, veuillez agréer, chers collègues… :) Ollamh 24 juillet 2008 à 18:58 (CEST)

Sérieusement: le Bistro n'est pas le bon endroit pour annoncer la création d'un nouvel article, mais je crois que les portails concernés sont les endroits rêvés pour ça, et ils acceuilleront probablement ton article avec plaisir: Discussion Projet:Droit et Discussion Portail:Turquie. Faut excuser l'humour de certains... Bestter Discussion 25 juillet 2008 à 04:26 (CEST)

Pertinence des portails sur des sociétés?

Le nombre de portail sur wikipédia est en constante augmentation. S'il on peut se réjouir de voir des groupes de travail s'atteler à ce que les articles portant sur un même champ du savoir soient correctement liés entre eux et permettent ainsi au lecteur d'avoir potentiellement accès à une information plus complète, on peut se demander à contrario s'il est est vraiment pertinent d'avoir comme point central une entreprise.

Il est maintenant de notoriété publique qu'un certain nombre de sociétés utilisent Wikipédia comme une extension de leur stratégie de communication et de marketing en noyautant les articles plus ou moins subtilement et rendant floues les limites entre neutralité et partialité.

Je m'interroge aujourd'hui sur le bien fondé de l'existence de portails sur des sociétés. Si l'on souhaite que Wikipédia demeure (ou devienne...) crédible aux yeux de tous, je crois qu'il est urgentissime que la question soit débattue (si cela n'a pas encore été fait) et que l'on trouve une issue conforme aux principes fondamentaux du projet. Merci pour vos avis.

(Ce message a précédemment été posté sur Discussion Catégorie:Portail:Entreprises O2 ^[blablabla] 24 juillet 2008 à 20:13 (CEST)

Peux-tu être un peu plus précis dans tes "accusations" ? surtout afin de dissiper mes doutes vis-à-vis d'une impression d'être viser. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 juillet 2008 à 20:24 (CEST)

C'est pourtant clair tonton, je t'accuse d'être un agent provocateur et de désinformation au profit du grand capital et des oreilles de mickey. Ne crois pas que je n'ai pas remarqué tous tes articles qui visent à imposer le POV des canards aux défauts d'élocutions aggravés et aux souris en short rouge ! C'est la fin de la civilisation occidentale !!! -- Lilyu (Répondre) 24 juillet 2008 à 21:11 (CEST)

Le mieux, avant de prendre la mouche, est sans doute d'en discuter ici: Discussion Catégorie:Portail:Entreprises. --Michel Barbetorte (d) 24 juillet 2008 à 21:08 (CEST)

Oulala ! Mais je n'accuse personne. Et je crois que je ne vous ais d'ailleurs jamais croisé, Gdgourou. Ou alors je ne me souviens plus dans quelles circonstances. Non vraiment, mon questionnement ne visait absolument personne, c'était une ouverture de débat lancé à la cantonade, fruit de mes questionnements sur le rôle d'une encyclopédie telle que Wikipédia conjugué aux points de vue extérieurs au projet (ou pas) que je lis dans la presse. Et je ne vous apprendrais rien en vous disant que les articles de Wikipédia sortent très souvent en bonne place dans le google rank et que les entreprises en tiennent compte dans leur stratégie de marketing web. Je ne vous apprendrais pas non plus que de plus en plus de sociétés essayent de retoucher de ci-delà ce qui ne les arrangent pas dans les articles et autres structures de l'encyclo.

Je pense que ce genre de problèmes va aller crescendo et qu'il vaut mieux s'en préoccuper très rapidement pour s'en protéger. Débattons-en donc sereinement, entre gens ouverts et posés O2 ^[blablabla] 24 juillet 2008 à 22:05 (CEST)

Sincèrement, je sais que les entreprises essaient de faire leur com' sur wikipédia, mais jusqu'ici tout ce que j'ai remarqué c'est de grosses foirades : des copiés/collés de plaquettes et de sites webs, des images non libres balancées par des gars qui ignorent les OTRS, des textes écrits en novlangue commerciale, bref ça sentait l'en:Astroturfing à cent mètres. Après ça, je suis probablement un peu naïf, et je vais peu voir les articles sur les sociétés, mais mon impression est que ça reste peu visible pour l'instant. (après ça, les pros de la com' vont probablement s'habituer de mieux en mieux à wikipédia et trouver de meilleurs moyens de la manipuler) Rell Canis pour m'engueuler 25 juillet 2008 à 00:00 (CEST)